Vilken är billigaste?

För första gången har en omfattande tysk granskning analyserat kostnaderna för sterilgods på sjukhus, med hänsyn tagen till alla faktorer från personal till material. ^[1] Författarna hoppas att deras resultat kommer att stödja sjukhuscheferna i besluten om sterilgodsalternativ. Följande text är en sammanfattning av den tyska artikeln.

Ekonomiskt utmanande tider innebär svåra val

Sjukhus över hela världen måste vara effektiva och ekonomiskt hållbara i ljuset av allt lägre sjukvårdsbudgetar. Det finns förmodligen väldigt få, om några, institutioner vars chefer inte är skyldiga att bedöma och övervaka den ekonomiska påverkan av alla komponenter som används inom patientvården.

Som författarna påpekar är kliniska förlopp ett avgörande instrument för alla ekonomiska bedömningar. Dessa förlopp omfattar i detalj alla processer som är nödvändiga i behandlingen av en patient, från inskrivning till utskrivning, och är ett beprövat instrument för att övervaka och öka hälso- och sjukvårdens kostnadseffektivitet.

En process inom dessa vägar som ofta försummas av sjukhuschefer är processen för återanvändbara enheter och deras förpackningar på ett sjukhus. "Steril tekniskaavdelningen" (CSSD), varnar forskarna. Ur ett kliniskt perspektiv är steriliseringsprocessen naturligtvis av yttersta vikt för vårdkvaliteten på ett sjukhus, särskilt inom kirurgi. Återanvändbara produkter har visat sig vara en betydande bidragande faktor till kostnaderna för hela behandlingsprocessen. Det är därför kanske förvånande att man för närvarande bara vet mycket lite om kostnaderna för dessa steriltekniska processer.

Förpackningsalternativ: Vad skiljer dem åt?

Hur kommer förpackningsalternativen in i bilden? Steriliserat gods, inklusive kirurgiska instrument, måste behålla sin sterilitet tills de används vid operation eller på annat sätt, och ett professionellt förpackningssystem är ”avgörande” i detta avseende. För närvarande finns det två huvudsystem för hur man förpackar en standard kirurgisk instrumentuppsättning:

• Ett ”steriliseringsomslag i nonwoven” (packskynke) är ett engångsmaterial som täcker den steriliserade instrumentuppsättningen. När omslaget har använts ska det kasseras. Dessa packskynken finns i en mängd olika typer och kvaliteter. De klassificeras vidare som antingen
• i) Sekventiella packskynken, bestående av två ark packskynke per uppsättning, ett packskynke efter det andra, eller
  ii) Ettstegs packskynke, bestående av två lager omslag värmeförseglade längs sidorna.
• ”Steril containrar” är gjorda för frekvent återanvändning och kan användas över ett brett spektrum av inställda vikter.
  
  

Både packskynken- och containrar kan kombineras i olika alternativ. Den aktuella studien fokuserade på fyra olika alternativ:

1. Steri container med innerförpackning (SCW): Steriliseringssatsen förpackas med ett lager och placeras i en container (omslagsmaterialet som används är vanligtvis av lägre kvalitet).
2. Steril container utan innerförpackning (SC): Eftersom sterilcontainrar är rigida, sterila barriärsystem är inre förpackning inte obligatorisk. De flesta sjukhus över hela världen använder denna form av förvaring av kirurgiska instrument.
   
3. Två ark nonwoven packskynke (TSW): Det traditionella sättet att förpacka steriliserade galler först i ett och sedan i ett annat omslagsark, där de två förpackningsprocesserna separeras.
4. Enstegs packskynke i nonwoven (OSW): gallret är förpackat med en enstegsförpackning (som förklarats ovan består förpackningarna av två värmeförseglade lager längs sidorna).
   
   

Alla fyra alternativen används i stor utsträckning i Europa och Nordamerika, och enligt författarna har alla visat olika för- och nackdelar, till exempel att containrar behöver rengöras, desinficeras och omarbetas och behöver mer utrymme; packskynken leder till en hög avfallsvolym. Viktigast av allt är dock att de allra flesta tillverkare av alla fyra sorter uppfyller kraven i DIN EN ISO 11 607, vilket innebär att steriliteten (till användningsstället) och därmed den viktigaste kvalitetsmarkören vanligtvis säkerställs för alla alternativ. För den aktuella studien antogs att alla fyra alternativen var av samma kvalitet.

Det som hittills har saknats är en detaljerad kostnadsanalys som jämför dessa fyra alternativ, ”vilket gör det svårt för sjukhuschefer att välja”. I den här artikeln analyserar författarna de processer och den resursförbrukning som är förknippade med vart och ett av de fyra olika förpackningsalternativen och ger rekommendationer till sjukhuschefer.

Vilka var de detaljerade stegen i analysen?

Författarna valde två tyska steriltekniska avdelningar ( CSSD ) som källor för processinformation: en avdelning som huvudsakligen använder nonwoven packskynken och en som huvudsakligen använder steril containrar. Därefter definierades huvudprocesserna och delprocesserna i den sterila leveranscykeln för att så exakt som möjligt fastställa vilka steg som kräver hur mycket tid av hur många personer (författarna använde faktiskt stoppur under observationsperioden). För att ge några exempel kan delprocesser vara ”förbereda containern”, ”kassera innerförpackningen” eller ”täcka över gallret med det första förpackningslagret och sätta på etiketten”. Denna noggranna metod gjorde det möjligt för författarna att fastställa den ”totala processtiden” för alla delprocesser, det vill säga den minsta totala tid som en enskild instrumentgallret behöver gå igenom från sterilcentralen (CSSD) till operationssalen (OR).

Nästa steg var kostnadsanalysen. Detta omfattade tre huvudkategorier:

• Personalkostnader: t.ex. arbetsdagar, personalens års lön
• Rörliga kostnader: t.ex. packskynken, fuktpapper, etiketter, containerfilter och förseglingar, tejp
• Fasta och direkta kostnader: t.ex. container, avfallshantering, vatten och el för diskdesinfektor och kemikalier.
   

(Variabla kostnader varierar med produktionen, övergångskostnader är samma fasta kostnader tills ett visst antal enheter används, sedan övergång till en ny fast kostnad).

För anskaffningskostnaderna för containrar och transportkorgar definierade författarna också en livslängd – i det här fallet tio år – och en omsättningsgrad på 120 per år.

Genom att sammanställa all information från observationer, expertintervjuer och litteraturanalys kunde författarna strukturera en detaljerad plan över de 36 delprocesser som var involverade i packskynken och de 49 delprocesser som var involverade i containeralternativen, och beräkna kostnaderna för alla fyra alternativen.

Fakta och siffror: vad fann författarna?

Efter siffercrunching fastställde författarna följande kostnader för var och ett av de fyra alternativen.

”SC”-varianten ("sterilcontainer utan innerförpackning") var klart det mest kostnadseffektiva alternativet i alla tre underkategorier samt i kategorin totalkostnader.

Andra analysen utgår från ökade och minskade kostnader

Men är dessa resultat stabila? Vad händer om anskaffningskostnaderna för containrar och gallerkorgar minskar eller ökar, om livslängden och omsättningstakten som definierats av författarna skiljer sig åt, om personalkostnaderna ökar – som det händer hela tiden? Författarna tog hänsyn till dessa frågor genom att fastställa ytterligare fyra sorter med ändrade parametrar.

A) Personalkostnader som ökar med tio eller 20 procent eller inte relevant.

B) Material- och specialkostnader ökar eller minskar med tio, 20 eller 50 procent, anskaffningskostnader för containrar eller packskynken ökar eller minskar med tio, 20, 25 eller 50 procent.

C) Förändringar i användning: Omsättningen av containrar och gallerkorgar ökar eller minskar med tio, 25 eller 50 procent, containrar används i fem, 15 eller 20 år, större tvättsystem med stor kapacitet eller ett extra tvättsystem behövs.

D) ”Extrema scenarier” innefattade ”personalkostnader ej relevanta”, materialkostnader upp eller ner 50 eller 75 procent.

I delarna A) till D) kunde författarna analysera 33 olika scenarier. Och återigen orsakade SC (sterilcontainern) minst kostnader i alla dessa.

Studien har vissa begränsningar, som författarna påpekar. För det första fokuserar den enbart på de ekonomiska aspekterna genom att anta att alla alternativ uppnår samma hygienkvalitet. Det innebar att författarna inte behövde jämföra kostnadseffektivitetskvoter utan kunde koncentrera sig enbart på kostnadsjämförelse. För det andra utgick de faktiska kostnaderna från en verklig situation på två sjukhus i Tyskland, så analysen baseras på tyska lagar, personalkostnader och finansieringssystem. Dessutom fanns det inget sätt att veta om de processer som observerades på dessa två institutioner genomfördes effektivt (författarna antar att så är fallet).

Sammanfattning vilka är budskapen att ta med hem?

Huvudresultatet av denna studie är att kostnaderna för förpackningsalternativ är olika och därför har betydelse, och ”det här resultatet är av stor relevans för sjukhuschefer världen över”. Dessa olika kostnader beror inte bara på de faktiska anskaffningskostnaderna, utan påverkas också av hur lång tid det tar för personalen att hantera de olika containrarna eller packskynken. Ur ett ekonomiskt perspektiv bör dessa faktorer – personaltidsförbrukning, omsättning, materialkostnader samt anskaffningskostnader – förstås beaktas när man överväger olika inköpsalternativ. Författarna uppmanar sjukhuscheferna att analysera sin egen specifika situation och att ta hänsyn till att även om kostnaderna som sparas per artikel vid första anblicken kan vara små, så ackumuleras dessa poster och de kan ha stor inverkan på sjukhusets ekonomi.

Läs mer om det här